Re: Bush sliep tijdens de moord van Saddam

Op Tue, 02 Jan 2007 23:16:51 GMT kwam uit het klavier van Tom De Moor
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:

> In article <slrnepldj1.cln.karosji@10.0.0.138>,
> karosji@hotmail.com.invalid says...
>>
>> Wat betreft joden die 2000 jaar geleden zijn verdreven: Ik geloof niet
>> dat zij nog kunnen bewijzen eigendomsrechten op een specifiek persccel
>> te hebben. Wel stond/staat het ze uiteraard vrij om in Palestina grond
>> te kopen of woeste grond in bezit te nemen. Net zo zeer als dat ieder
>> mens recht moet hebben om een stuk grond waar dan ook te kopen.
>>
>>
>
> Me dunkt dat je een zeer belangrijk gegeven over het hoofd ziet: in  de
> meeste Staten kan je wel een stuk grond, hoe groot ook, kopen maar je
> kan NIET de souvereiniteit van dat stuk grond kopen. Je kan er dus niet
> je eigen wetten op stellen en blijft onderheving aan de "Wet van de
> Grond".

Dat is helemaal waar. De meeste staten erkennen niet het recht op
secessie.

Het eigendomsrecht wordt echter wel erkend, en in de
hoedanigheid als eigenaar kun je heel wel een eigen leefgemeenschap
inrichten. Hangt er een beetje van af hoe de wetten gelden. In onze
landen kun je rusig een communistische of religieuze commune beginnen
met heel veel eigen regels. In die zin kom je al een heel eind met een
eigen leefgemeenschap op eigen grond. Uiteraard heb je je wel aan de
landswetten te houden, maar in Nederland en België bijvoorbeeld zijn de
wetten niet zo dwingend dat een dergelijek leefgemeenschap onmogelijk
zou zijn.
Je kunt dus heel goed een stuk grond kopen, daar een leefgemeenschap op
inrichten en een eigen set regels maken.

> Nochtans is het blijkbaar net dat wat de Joden in Palestina gekocht
> hebben.

Niet waar. De zionistische bweing streefde aanvankelijk puur naar
het verwerven van eigendom, niet zozeer naar souvereiniteit. Pas in de
jaren 1930 kwam de stroming sterker naar voren die naar een joodse staat
streefde, aanvankelijk ook alleen binnen de rechtse, revisionistsiche,
tak van Jabotinski.

> De redenering van de Arabische sjeiks erachter was tamelijk simpel: ze
> hadden geen probleem die souvereiniteit af te staan want ze waren
> overtuigd dat de verkochte gebieden leefbaar noch levensvatbaar zouden
> zijn en dat de Joodse nederzettingen zouden verschrompelen om
> uiteindelijk te verdwijnen.

Of alle verkopers zo dachten is nog maar de vraag. En op zich is het ook
niet zo relevant met welke motivatie er wordt verkocht. Er is verkocht,
en volgens de Ottomaanse en Britse Mandaatwetgeving waren er genoeg
mogelijkheden om een eigen leefgemeenschap in te richten. Er was nog gen
sprake van souvereiniteitsoverdracht, alleen van eigendomsoverdracht.

> Komt erop neer dat de Arabische sjeiks/prinsen etc de Joden dachten af
> te zetten en dat de bal ettelijke keren harder terug kwam dan ze hem
> konden slaan.
>
> Het enige verwijt van ik Joden kan maken en al maakte, is dat ze vaak te
> slim zijn voor hun eigen goed. Soms moet je eens kunnen verliezen en de
> andere ook iets gunnen, dat je morgen ook nog moet werken/samenleven.
> Joden hebben daar extreme moeite mee.

Ik weet niet of dat een "joodse" eigenschap is. Ethnocentrisme komt bij
veel mensen voor. De neiging om "anderen" uit te sluiten is
wijdverbreid. In mijn ogen is die neiging op lange termijn inderdaad
nadelig.


>
> Tom De Moor
>


--
'Graus wil het fatsoen terug in Nederland. Desnoods met harde hand'.
(Op de website van de PVV). Die 'harde hand' heeft zijn vrouw wel
gevoeld ja! (commentaar NH)
NH.	http://www.nholtz.dds.nl
[ Auf dieses Posting antworten ]