• Als Spam markieren
• Beitrag melden

• 
  Diese Gruppe Alles

• Archiv
• RSS-Feeds

• Kontakt
• Hilfe
• Impressum
• Datenschutz

Vereffenaar benoemd maar maakt er een potje van

Mijn vrouw heeft tot 2002 een eigen bedrijf gehad. Bij de beëindiging
van het bedrijf ivm pensioenleeftijd is kwestie ontstaan over
terugbetaling van een waarborgsom (van 2500 euro) door verhuurder. Dit
heeft toen geleid tot allerlei juridische toestanden. Het bedrijf, een
bv, werd door mijn vrouw beëindigd zonder schulden aan wie dan ook.
In het kader van juridische pesterij heeft de tegen partij via de
rechtbank een vereffenaar laten benoemen en deze isnin augustus 2006
door de rechtbank benoemd zonder enig overleg met mijn vrouw.
Ik heb toen deze vereffenaar telefonisch benaderd met de vraag wat hij
nu wilde. De vereffenaar liet op luide blaf gestapo toon merken dat
hij de dienst wel zou uitmaken en dat hij wel eens even zou uitzoeken
waar mijn vrouw "stinkende zaakjes had" Inmiddels, wij wonen niet meer
in Nederland, ben ik twee maal naar Nederland gegaan om voor deze
vereffenaar een dossier samen te stellen in overleg met de boekhouder
van mijn vrouw. Op mijn vraag aan de vereffenaar bij wie ik de kosten
mocht declareren kreeg ik geen antwoord.
Enige maanden geleden heb ik getracht contact op te nemen met de
vereffenaar. Hij had mij immers beloofd een
verslag en ik wilde het samengestelde dossier terug. De vereffenaar
wist mij toen te vertellen dat hij wel kansen zag
om dingen te verhalen. Ik heb toen een klacht ingediend bij de
rechtbank over de uiterst onfatsoenlijk manier van handelen door deze
vereffenaar. Op deze klachten heb ik nimmer antwoord gekregen tot
afgelopen week
een brief van de griffie binnenkwam.

In deze brief stelt de griffie dat "de vereffening de nodige
tegenslagen heeft gehad, waardoor de vereffening moeizaam is verlopen.

Naar nu blijkt, maar dat zegt de griffie niet heeft deze vereffenaar
er een potje van gemaakt. Het dossier is bij een brand (jawel u leest
het goed) verdwenen. Mijn vrouw heeft nooit meer iets van de man
gehoord.

De griffie vervolgt in haar brief:
Het is de rechtbank niet gebleken dat enige partij nog behoefte heeft
aan voortzetting van de geopende vereffening en stelt voor de
vereffenaar te ontslaan waarbij ieder der partijen gemaakte kosten
zelf draagt.

Mijn vrouw is eigenlijk het niet van plan het hierbij te laten zitten.
Zij heeft niet om een vereffenaar gevraagd.
De vereffenaar heeft haar een doodschrik bezorgt. Het juridische
paardemiddel "vereffening" is ingezet om spierballen te laten zien.
Mijn vrouw heeft behoorlijk wat kosten moeten maken voor niets.
De juridische mallemolen heeft het vertrouwen van mijn vrouw in de
rechtspraak beschadigd.

Naar mijn weten heeft de vereffenaar geen verslag gemaakt en is als
zodanig niet ingeschreven bij de kamer van koophandel. (mij lijkt dat
een vereffenaar daartoe verplicht is. Mijn vrouw moet nu binnen een
maand gemotiveerd bezwaar aangeven.

Wat als mijn vrouw niet accoord gaat met dit ontslag, ik kon er even
niet uitkomen art 2.23 BW e.v.

Antworten