Derek Ogilvie

Stel dat het volgende allemaal klopt:

-De mensen in de zaal bij Derek zijn geen acteurs
-De mensen zijn te goeder trouw
-Zij hebben het al maanden niet gehad over de onderwerpen die Derek benoemt
(ook niet in de zaal tijdens het naar binnen gaan)
-Derek heeft geen voor-informatie what so ever

Dan is het volgende toch op zijn minst opmerkelijk:
-Hij weet dat iemand een lidteken heeft op haar rechterknie
-Dat iemand een moedervlekje heeft in haar schaamstreek
-Een kind is op 2 jarige leeftijd in een circus geweest en is overstuur
geraakt door een clown
-Dat er in het eerste slaapkamertje boven er iets mis is met de aansluiting
van de CV, de betreffende persoon weet niet waar Derek het over heeft, ze
gaan kijken en er staat een CV-radiator die nog aangesloten moet worden


En zo zijn er nog veel meer voorbeelden die ik op zijn minst opmerkelijk
noem. Ook al is Derek dan zg. door de mand gevallen bij deze en gene, in
test-laboratoria. Ookal is hij bestempeld als cold-reader. Ik vind de
voorbeelden die ik gezien heb op TV op zijn minst opmerkelijk.

Kijk, dat hij in laboratorium omstandigheden niet beter scoort dan de
statistische verwachtingswaarde, zegt mij nog niets over zijn vaardigheid in
real life. Wellicht dat "God" (of welke entiteit hem dan ook moge helpen)
zich terugtrekt in een laboratorium omstandigheid (daar leent God zich niet
voor). Derek vaart op ervaring en denkt de signalen die hij (onder
laboratorium omstandigheden) doorkrijgt net zo betrouwbaar zijn als in real
life. Alleen is dat niet zo, maar dat weet Derek niet. Wanneer er zich weer
echte problemen aandienen begint de Derek weer betrouwbaarder te worden.

Nee, vooralsnog lijkt het mij te makkelijk om voornoemde voorbeelden van
Derek af te serveren op basis van andere experimenten met Derek die
mislukten. Ik zou wel eens willen weten hoe hij de informatie zo nauwkeurig
krijgt in de voorbeelden zoals onder andere hierboven aangehaald...
Joris.
[ Auf dieses Posting antworten ]