• Als Spam markieren
• Beitrag melden

• 
  Diese Gruppe Alles

• Archiv
• RSS-Feeds

• Kontakt
• Hilfe
• Impressum
• Datenschutz

Irritatie over geloofsdiscussies

Ik zit met het volgende:

Ik heb heel wat gedebateerd met Christenen. Ze wijzen allemaal naar de
Bijbel as hun bron van waarheid. Als ik in discussie ga over wat er in
de Bijbel staat krijg ik als antwoord ofwel 'Je moet dat niet
letterlijk nemen' ofwel 'In een andere tekst in de Bijbel wordt die
eerdere stelling bevestigd/ontkracht en DIE moet je als leidraad
nemen.'

Het begint me een beetje de keel uit te hangen dat een discussie over
de Bijbel onmogelijk wordt gemaakt. De regels worden aangepast op het
moment dat de Christen zich in het nauw gedreven voelt.

Even voor de duidelijkheid: ik vind de discussie mateloos boeiend. Ik
ben er niet op uit om Het Geloof Te Bestrijden. Maar ik zou ZO GRAAG
eens willen horen dat een Christen zegt: 'Goh, ja dat is inderdaad
tegenstrijdig. Ik weet niet wat ik daar mee aanmoet.'

Een beetje twijfel. Een beetje zelfkritiek. Gewoon ook eens proberen
mee te gaan met de gedachtengang van de scepticus. Ik wring me in
allerlei bochten om te proberen te begrijpen wat iemand beweegt om te
geloven in duizenden jaren oude teksten. Maar als ik daar de geringste
scpesis op loslaat wordt het speelbord leeggeveegd als door een klein
kind dat dreigt te verliezen met ganzenbord.

Mijn voorstel voor spelregels voor een eerlijk debat over de Bijbel:

1) Ofwel de HELE bijbel is relevant, Ofwel de Bijbel is NIET relevant.
Als het ene deel 'relevanter' is dan het andere betekend dat dus dat
er ook irrellevante delen zijn. Wat is dan wat? Als je op het vlak van
interpretatie komt stappen we onmiddelijk over op regels 2 en 3.

2) Ofwel de Bijbel is een historisch boek Ofwel het is een metaforisch
boek. Als het een mengeling is moet voor (of tijdens) het debat
vastgesteld worden welk boek historisch is en welk boek metaforisch.
Dit oordeel staat open voor debat, dus: toon dan maar aan dat een
tekst historisch is of niet.

3) Ofwel de Bijbel is een wetenschappelijk werk ofwel het is een
metaforisch werk. Lijkt op 2, maar het verschil zit hem in de vorm van
debat. Een wetenschappelijke theorie is te weerleggen met bewijzen.
Een metafoor kan op meerdere manieren geinterpreteerd worden en nog
steeds waarheid bevatten zonder letterlijk te zijn. Met andere
woorden: is Genesis een serieuze wetenschappelijke theorie of niet?

4) De Bijbel is ofwel door God geschreven, ofwel door mensen. Als
sommige boeken uit de bijbel door God en anderen door mensen zijn
geschreven moet dat voor of tijdens het debat worden voorgelegd en
staat het open voor debat.

Alle bovenstaande stellingen staan open voor debat maar het is OF het
een OF het ander. Met andere woorden: als je zegt dat de Bijbel een
wetenschappelijk werk is en dat je dus Genesis letterlijk moet nemen
dan riskeer je dus dat deze theorie omver wordt geworpen door bewijzen
die het tegendeel aantonen.

Dit is essesieel. Dat wil zeggen dat het voor een gelovige net zo goed
mogelijk is om het debat te winnen of te verliezen als voor de
scepticus.

Waarschuwing: als je de metaforische weg kiest, verlies je ook meteen
het recht op absolute waarheid want een metafoor is niet alleen
multi-interpretabel maar ook per definitie geen weergave van feiten.
Een metafoor zet aan tot denken en kan in verschillende tijden
verschillende betekenissen hebben. Een feit is een feit is een feit
tot het tegendeel wordt bewezen.

Wie is het met het bovenstaande NIET eens?

Harry

-------------------------------------
"Nostalgia isn't what it used to be."

(To send e-mail, remove SPAMBEGONE from address)

Antworten