Re: Het wetenschappelijk bewijs voor God; het antropische principe

On Nov 20, 11:07 pm, Niets van Dat <nietsvan...@nomail.invalid> wrote:
> On Thu, 19 Nov 2009 21:49:29 -0800 (PST), Eliyahu
>
>
>
> <silvermountz...@gmail.com> wrote:
> >On Nov 20, 8:26 am, Niets van Dat  <nietsvan...@nomail.invalid>
wrot
e:
> >> On Wed, 18 Nov 2009 23:56:54 +0100, "Eva" <X...@XXXX.XX>
wrote:
> >> >"neorg" <ne...@nomail.invalid> wrote
> >> >> Ik denk dat de vraag naar de oorsprong van alles nooit beantwoord
k
an
> >> >> worden, omdat ieder antwoord weer een nieuwe vraag oproept, dat
zit
> >> >> nu eenmaal in ons 'oorzaak en gevolg-denken'.
>
> >> >Ja dat zit in ons want daar bestaat onze wereld uit. Wij kunnen enkel
binnen
> >> >dat kader denken en daarbuiten denken kost veel moeite.
>
> >> Wat geen kennis kan zijn is onzin. God, als het bovennatuurlijke dat
> >> we niet kunnen kennen, is onzin.
>
> >Bs'd
>
> >Dus in de eerdere geschiedenis van de mensheid, toen ze onmogelijk
> >kennis kondern hebben bacterien of radiogolven, toen waren die onzin??
>
> >Interesante theorie, maar waarschijnlijk niet zo goed doordacht.
>
> Bacterieen en radiogolven kunnen wel kennis zijn. Dat men die kennis
> ooit niet had is zo, maar blijkbaar kon de de mensheid uiteindelijk
> die kennis wel krijgen, alleen duurde het even. Bovennatuurlijke
> zaken kunnen echter nooit kennis zijn, omdat zij buiten
> het kader van kennis vallen (want principieel niet verifieerbaar).

Bs'd

Dat zeg je nou dat het niet veriefieerbaar is, maar wie zegt dat dat
in de toekomst ook zo is?

Als God zich kenbaar wil maken, waarom zou hij dat dan niet kunnen
doen?



Eliyahu
[ Auf dieses Posting antworten ]