• Als Spam markieren
• Beitrag melden

• 
  Diese Gruppe Alles

• Archiv
• RSS-Feeds

• Kontakt
• Hilfe
• Impressum
• Datenschutz

Re: Schuldig omdat ik een baan heb?

In news:br2845$1hk$1@news3.tilbu1.nb.home.nl,
Franny <fkok@nohome.nl> griffelde:
>>> Waarom halen werkgevers mensen uit bijv Polen om hier te werken?
>> Dat is goedkoper.
> Dus nederlanders willen niet voor minder geld werken of voelen zich daar te
> goe voor?

Er is een socialistisch rekenmodel waarbij je kunt bepalen welke beloning hoort
bij een bepaalde arbeidsinspanning. Er werken hier Polen die inderdaad voor
minder geld willen werken echter dit gebeurt met minimale kosten. Ze wonen in
een tijdelijk verblijf b.v. een stacaravan en al het geld wat ze verdienen gaat
linea recta naar Polen en het is nu eenmaal zo dat je voor een Euro in Polen
meer krijgt dan hier.

Het heeft niets te maken met "er te goed voor voelen". Het heeft te maken met
een redelijke betaling voor vuil werk. Het heeft te maken met de werkgevers die
zo snel mogelijk rijk willen worden en zoveel mogelijk willen verdienen aan hun
produkt in een zo kort mogelijke tijd.

Het is regelrechte uitbuiting.

>>> Waarom moet een werkgever 2 jaar loon doorbetalen als een werknemer in de
>>> ziektewet komt omdat hij tijdens het voetballen een ongeluk heeft gehad?
>> Dat is een algemene dooddoener die door meerdere mensen gebruikt wordt.
>> Voorstanders zijn die mensen die beweren dat je alleen maar recht hebt op een
>> WAO-uitkering wanneer je een ongeluk of ziekte hebt opgelopen tijdens je
>> werk. Die discussie ga ik graag aan.
> Nee dat bedoel ik niet.
> Iedereen heeft recht op een WAO uitkering, maar waarom moet een werkgever
> meebetalen aan een ongeluk wat niet werkgerelateerd is.

Dat heeft de regering bepaald

> Een werkgever moet zich verzekeringen voor een waouitkering die bijna
> onbetaalbaar is en die eigenlijk ook bijna nooit wordt togekend.
> Dus waarom zou een werknemer zichzelf niet verzekeren voor de WAO maar moet
> de werkgever ook nog eens daarvoor betalen.
> Ik zit zelf ook in de WAO, niet geheel door mijn toenmalige werk en toch
> hebben zij mij 1 jaar moeten aanvullen. Dat kost de werkgevers enorm veel
> geld als ze dat willen veranderen naar 2 jaar.

Dat het een regeringsmaatregel betreft hoeft dan toch niet afgewenteld te worden
op degene die een WAO-uitkering ontvangt?

Trouwens je hebt een WAO-uitkering en je partner heeft ook salaris? Heb je dan
nog wel recht op een uitkering?

> Dus ik meen helemaal niet dat je alleen maar recht hebt op een WAOuitkering
> als je iets hebt gekregen tijdens je werk. Want er zijn tenslotte ook andere
> manieren om in de WAO te komen door ongeneeslijke ziekten of bepaalde
> aandoeningen of stoornissen of wat voor naam je het allemaal wilt geven.
> Ik snap alleen niet dat er geen onderscheid mag worden gemaakt tussen
> werkgerelateerd in de WAO of op een andere manier zoals blesseren tijdens de
> weekendvoetbal of welke sport of hobby dan ook.

Als iemand twee jaar in de ziektewet belandt via een blessure op het
voeltbalveld dan klopt er ergens iets niet vandaar dat ik het ook een dooddoener
vind.

>>> Waarom betaald de zorgverzekeraar wel voor opnamen in afkickklinieken en
>>> niet voor Concerta?
>> Wederom de regering
> Ze willen Jeff dolgraag aan de Concerta hebben maar niemand die het kan
> betalen, hij woont in een internaat waar ik al elke maand geld voor neertel
> en daarnaast nog genoeg onkosten heb.

Je vraagt je af waarom er geen geld is voor concerta en wel voor opname in een
afkickkliniek, is simpel want dat is een "appels met peren vergelijking".

Je zou je wel af kunnen vragen waarom wordt Ritalin wel en Concerta niet wordt
vergoed maar hoe dan ook je komt toch weer uit bij deze uitermate rechtse,
graaiende regering.

>>> Waarom worden er proeven gedaan met gratis heroineverstrekking terwijl er
>>> bezuinigd wordt in de verzorgings- en verpleeghuizen voor bejaarden en
>>> gehandicapten?
>> Al weer die regering.
> Misschien kun je je daar straks ook wel tegen verzekeren of juist voor
> verzekeren, heroineverstrekking in het pakket, maar de pil niet.

Zie ook mijn vorige antwoord.

>>> Dit zijn zomaar enkele gedachtens van mij.
>> Met gedachten is niets mis, mits je ze zelf ontwikkelt.
> Ja, ze zijn steeds in ontwikkeling en kunnen af en toe van richting
> veranderen door argumenten en goede onderbouwing daarvan.
> Altijd open staan : )

Je hebt begrepen waar ik naar toe wilde.
--
<Yggdrasil>    <0-0>

en dat is maar weinigen gegund.

Antworten